A imagem do presidente "Nobel da Paz a agravar a guerra no Afeganistão foi ao redor do mundo. Mas a política nacional de Obama começa igualmente a desiludir muitos dos seus apoiantes. Esta seção doRevista Internacional Socialista (ISR)1A revista política e teórica publicado nos Estados Unidos pela ISO (International Socialist Organization), explicando os motivos.
L»administração de Obama não é um ano que já perdeu muito de seu brilho. Ela decepcionou muitos dos seus apoiantes progressiva2 e até levou alguns a sugerir que poderíamos ver, na realidade, uma terços administração Bush prazo.
No início de agosto, em um fórum de New York TimesO comentarista liberal Frank Rich perguntou: " Obama paga Será que a nossa cabeça ? " Rich já um eleitor de Obama na Virgínia, disse que o Washington PostPoucos dias antes: " nada mudou para as pessoas comuns. Tenho a sensação de que é feito para mim. " Isso mostrou desgosto dos eleitores, em particular, pelos bilhões de dólares de impostos para salvamentos bancários, enquanto milhões de norte-americanos estão em risco de perder sua casa. Ao que tudo indica que Obama tem um grande cuidado de Wall Street, enquanto as pessoas na rua principal3 são abandonados à sua sorte.
Como salienta Rich, a amargura de muitos dos que apoiaram Obama durante as eleições de 2008, no entanto, causa muito mais ampla do que apenas a resgatar os bancos. Baseia-se, em suas próprias palavras, em " a sensação desagradável de que o jogo americano é manipulado - que, como disse o presidente de forma significativa de um mês após a sua eleição, o sistema é limitado pela ''Os interesses de poderosos lobbies de alguns dos mais ricos''Que tenham "Led Washington demasiado longo". " Mais precisamente, que repousa sobre o sentimento de "desagradável" que, apesar de sua retórica e suas chamadas mudança emocionante, Obama não põe em causa os seus interesses, mas sim trabalhar com eles juntos.
A exemplo do seguro de saúde
Considere a batalha sobre a reforma do Medicare. Obama foi eleito com a promessa de oferecer a todos com um seguro de saúde acessível e reduzir os custos de cuidados de saúde agora descontrolada. Os E.U. se que o país não apenas desenvolvido para prover sua população com uma cobertura universal de saúde, com o resultado que as pessoas mais 46millions, não são segurados. Apesar disso, os gastos com saúde per capita é muito superior à da Europa Ocidental, Canadá, Japão ou Austrália, enquanto os benefícios, segundo a Organização Mundial de Saúde, é dramaticamente mais baixa.
Esta dicotomia é incrível é explicada pelo fato de que a saúde é a previsão para a indústria E.U. para o benefício, enquanto em outros, foi muito tratada como um direito garantido pelo Estado. Os custos adicionais identificados no os E.U. são as burocracias de grandes grupos financeiros, e os enormes lucros da saúde industrial da pensão, que inclui companhias de seguros, os hospitais privados e da indústria farmacêutica.
Mas, longe de combater os grupos de saúde, Obama e líderes democratas no Congresso têm repetidamente acalmar, com o projeto final em um pouco melhor do que a actual lei sobre Medicare privado. Em uma entrevista com o site , Dr. Andy Coates, um membro dos médicos para um Programa Nacional de Saúde, resumiu o que está errado com o plano de Obama: " O coração da reforma é a exigência de indivíduos para introduzir o seguro de saúde - criminalização do segurado. Em troca de sua aceitação de alguma regulação, gestão de seguros vai forçar o governo a levar as pessoas a comprar seu produto. E uma vez que alguns trabalhadores não têm dinheiro suficiente para comprar o produto, o dinheiro dos impostos que vão subsidiar os prémios de seguro privado. O Los Angeles Times fala de um "maná"Para a cobertura da indústria de seguros. "
Mesmo um plano de saúde modesto governo, provavelmente para competir com seguradoras privadas - e, portanto, rejeitados por eles - finalmente parece improvável no momento da escrita. Para entender o porquê, basta lembrar o ditado "siga o dinheiro". Assim, durante o primeiro semestre de 2009, grupos de indústria da saúde deu 1, 8 milhões de dólares para dezoito membros do Congresso de ambos os lados que têm um papel fundamental na reforma do seguro de doença, entre eles, o presidente da Câmara dos Deputados, Nancy Pelosi e outros líderes democratas.
" Nesta combinação de poderosos interesses financeiros "Observado, no rico New York Times, " não vemos que um lado ou do outro, um americano poderia ou deveria suportar. " E ele continua: " a natureza bipartidária da besta pode ser sintetizada na trajetória marcante de Billy Tauzin, o ex-membro da Louisiana. Tauzin foi em 1994, um membro fundador da Blue Dogs Democrats4. Um ano depois, ele foi para os republicanos. Hoje, ele é o chefe da PhRMA, o maior grupo de comércio farmacêutico. Na campanha de 2008, Obama tinha filmado um clipe de TV em que ele pregou a Tauzin pelourinho por seu papel nas manobras que impediram Medicare5 para negociar preços mais baixos de drogas. [Em agosto] o Los Angeles Times informou que Tauzin, um papel de liderança nas negociações sobre a Casa Branca de Saúde Bem-Estar, obtidos em uma câmara sobre o rosto por persuadir o governo a defender a manutenção da proteção de preço para medicamentos. Agora sabemos por que o presidente tenha enterrado sua promessa de campanha de tornar públicas tais negociações. "
Os negócios continuam como antes
Continuando business as usual, ou quase todos caracterizados política econômica de Obama. É a crise financeira provocada pela falência do Lehmann Brothers, em setembro de 2008 ea decisão da administração Bush a intervir para salvar AIG e uma série de outras instituições financeiras, que provavelmente já trabalhou mais que qualquer outro fator , a vitória eleitoral de Obama. Enquanto as economias global e os E.U. estavam à beira de uma nova baixa, a ideologia do neoliberalismo, com a sua hostilidade à regulação governamental e sua fé cega no mercado também parecia falida.
Mas se o novo governo tinha a intenção de tomar medidas para regular o cassino financeiro, tem claramente perdeu a oportunidade de agir. Um ano depois da falência do Lehmann, Obama fez um discurso em Wall Street: o meio-lieuxpatronaux considerado o incidente tão trivial que todos os líderes dos principais grupos financeiros têm faltado. Mesmo as tímidas reformas que ele propôs (e do secretário do Trabalho para o Clinton, Robert Reich, já descrito " aperitivos sofás ") Não são susceptíveis de ser aprovado pelo Congresso. Segundo New York Times, " Os bancos continuam a vender e derivados de câmbio não regulamentada, apesar de seu papel no caos da queda recente. mudanças radicais, como a limitação da quantidade de transações financeiras ou o tamanho dos bancos, enfrentam obstáculos insuperáveis. Mesmo pequenas mudanças, como os bancos de obter uma maior transparência sobre os produtos derivados de sua posse, parece muito pouco seguro .
Outro artigo recente publicado na revista TimesRevela que jovens lobos de Wall Street estão agora a planear fazer com seguro de vida exatamente o que eles fizeram com o empréstimo subprime: " Os banqueiros pretendem comprar " contratos vida Que seja, as políticas de seguro de vida que as pessoas são idosas ou doentes vendem os contras de dinheiro - exemplo, 400 000 dólares para uma fonte $ 1 milhão, a quantidade, dependendo da expectativa de vida do segurado. Então eles acham que os policies''secure''in o jargão de Wall Street, o aglutinante em centenas ou milhares de contas que eles possam vender para os investidores como grandes fundos de pensão, que será em dinheiro para pagamentos morte do segurado. "
Obviamente, se as pessoas excedem a expectativa de vida, o investidor vai perder dinheiro. Mas por que se preocupar? Os bancos sabem que são "grandes demais para falir" e que o governo venha em seu auxílio, se a sua política está a criar problemas, incentivando um comportamento mais arriscado. " Esperamos uma grande corrida da primeira oferta ", Disse- Times Arquivo de um especialista.
Ao mesmo tempo, com o desemprego continua a aumentar, a crise imobiliária está piorando (em meados de 2008, um terço das hipotecas caiu) eo número de empréstimos aumenta "não cumprimento, o que significa que o acesso ao crédito ainda é limitado. Segundo Robert Reich " As pequenas empresas continuam não pode obter crédito. Mesmo os devedores confiáveis estão lutando para fazer novos empréstimos. " Esta é uma razão pela qual os E.U. poderia enfrentar uma recessão "W" o tempo com uma segunda vertente descendente que iria ocorrer no final de 2010, apenas na eleição entre os dois. Mas enquanto a crise tem tido efeitos devastadores sobre milhões de trabalhadores em bônus de Wall Street atingiu níveis recordes. Goldman Sachs prevê prêmio bônus de seus executivos e comerciantes por US $ 11, US $ 4 bilhões. O total chegou a 32, 6 bilhões para os nove maiores bancos que, juntos, recebeu 175 bilhões de títulos públicos.
A pressão externa e interna
O fato de que nem o Congresso dominado pelos democratas, nem o governo não tomou nenhuma ação contra os excessos de Wall Street mais uma vez demonstra o poder de quem financiar campanhas eleitorais e lobistas em Washington. Entre janeiro e setembro de 2008, o setor financeiro havia passado 200 milhões de dólares nos seus esforços de lobbying (além 5milliards gastos em campanhas políticas e lobbies na última década).
Mas a pressão não está apenas fora da Casa Branca. Como Frank Rich recorda, Obama " reuniu sua equipe econômica em um clube de ex-empregados de Robert Rubin6 eo ex-Goldman Sachs e Citibank E entre eles, o secretário do Tesouro, Timothy Geithner, que no Federal Reserve Bank of New York falhou em seu papel de supervisão, quando a última bolha inchou e estourou. " Esses especialistas, que em 1990 tinha contribuído significativamente para o desenvolvimento das políticas neoliberais da administração Clinton, têm naturalmente tendência para remontar a mesma casa de cartões, alterando o menos possível.
O próprio Obama raramente perde uma oportunidade para proclamar sua fé no mercado. Fê-lo novamente na cimeira do G20 em Pittsburgh, em setembro. Em resposta a protestos de ativistas anti-globalização, disse ele, que assim seja " fundamentalmente em desacordo com sua visão de mercado livre como a fonte dos nossos males ", Acrescentando que o objectivo da cimeira foi " garantir o mercado opera no interesse das pessoas comuns. " O problema é que o mercado não funciona para isso, e tudo o que o G20 decidiu Pittsburgh vai mudar nada.
A keynesiana "neo
Na última edição doSRIMichael Schwartz descreveu a política externa de Obama como um neoconservadorismo "liberal", no qual " neoconservador ambição de transformar a política, social e econômica no Iraque e no Afeganistão (agora Paquistão) permanece intacto ". Os métodos mudaram, no entanto, a ênfase sobre as formas de intervenção civil ao invés de formas militar. Ao fazer o mesmo tipo de paradoxo, poderíamos descrever a política econômica do governo como "neo" keynesiana, em que as políticas keynesianas de déficit utilizado para revitalizar um sistema econômico neoliberal é essencialmente inalterada, cuja agenda ainda que privatizações e desregulamentação.
É claro que o neoliberalismo, nos últimos trinta anos tem sido sempre dependente grandes fluxos de dinheiro público injetado nos momentos cruciais, como durante o resgate dos bancos de poupança, há vinte anos. Mas a crise tem exigido a intervenção do governo em níveis muito mais elevados, com 600 bilhões de socorro dos bancos e cerca de 800 bilhões plano de estímulo em fevereiro passado, não incluindo o 60milliards destinados a salvar a General Motors ea Chrysler.
No caso dos bancos, como já foi dito, não houve nenhuma tentativa séria de regulamentar ou re-regulamentação do setor financeiro. Quanto ao carro, empréstimos garantidos pelo Governo não serve para criar empregos, mas para incentivar a redução de salários, demissões e flexibilidade, todas as marcas do modelo neoliberal, apenas coberta com um Obama um pouco de verniz verde. No longo prazo, ou talvez não tão longo prazo, isto pode levar a pior de ambos os modelos, com um lado de novas bolhas, explosões novo e crescente desigualdade, e os outros níveis tornando-se uma dívida insustentável.
Construir um movimento independente
Muito tem sido dito, a eleição de Obama, ele poderá se tornar um novo Roosevelt iríamos entrar numa era de legislação progressista e de redistribuição da riqueza. Deve ser lembrado que Roosevelt não chegou ao escritório com um programa radical de reformas sociais. Esta é para baixo pela erupção do militante de movimentos sociais, tem sido empurrado para introduzir união pró-regulamentação, a compensação de desemprego, segurança social e outras mudanças importantes.
Como o sociólogo Frances Fox Piven tinha notado " a plataforma democrata de 1932 não foi muito diferente daquele de 1924 ou 1928. Mas o surgimento de protestos forçaram o novo presidente eo Congresso democrata para se tornarem reformadores negrito. "Os movimentos foram liderados por comunistas, socialistas e radicais, outras que não esperava que a mudança vem de cima, mas exigem que através da ação direta, manifestações e ocupações de fábricas . " Adotar uma política de sindicato pró-estava longe das intenções de Roosevelt quando ele tomou posse em 1933. Em 1935, enfrentando o desenvolvimento de greves e da abordagem da eleição de 1936, ele estava pronto para assinar a Lei Nacional de Relações de Trabalho. "
Hoje, a mais clara diferença com 1933 é que Obama ainda é confrontada com um movimento independente, forte progressiva, o que exigiria uma mudança real e forçá-lo a ir para a esquerda. No entanto, não há razão para ser pessimista. As condições existem para a construção de tal movimento. Mas como isso foi feito, vamos continuar a pagar a nossa cabeça.
Phil Gasper
1. Número 68, novembro-dezembro de 2009. Título Original What Ever Happened to the "mudança em que podemos acreditar? ISO, com o qual a ANP laços de cooperação fraternal, é a principal organização de esquerda anti-capitalista nos Estados Unidos. Os títulos são da nossa responsabilidade. Tradução e edição, Jean-Philippe Dives.
2. "Liberal" (com um significado muito diferente do "neoliberal") na linguagem política dos Estados Unidos,
um país onde não há outro "esquerda" que a esquerda radical.
3. Ao contrário de Wall Street, Main Street é a
"Grand Street", onde pessoas comuns vivem.
4. Estes "cão azul Democrats tendência" é a mais conservadora do Partido Democrata.
5. O Medicare é um programa do governo que prevê a cobertura de saúde aos aposentados com mais de 65 anos e de algumas outras categorias da população entre os mais pobres.
6. Robert Rubin foi Secretário do Tesouro 1995-1999, em Clinton, e um diretor e um "assessor especial" do Citigroup, um dos grandes fracassos do crash de 2008.
Nenhum comentário:
Postar um comentário