AMY GOODMAN: Hoje é Dia dos Veteranos. Começamos com um novo estudo estima que quatro vezes como muitos veteranos E.U. Exército morreu no ano passado porque não tinha seguro de saúde que o número total de soldados E.U. que foram mortos no Iraque e no Afeganistão, no mesmo período.
Uma equipe de pesquisadores da Harvard Medical School says 2.266 veteranos sob a idade de sessenta e cinco anos morreram em 2008, porque eles estavam segurados. Suas estimativas são baseadas em seus resultados publicados recentemente na American Journal of Public Health que mostra como sendo seguro aumenta as probabilidades de uma pessoa de morrer prematuramente por 40 por cento.
Os pesquisadores também descobriram que quase um e meio milhões de veteranos com idade entre dezoito e sessenta e quatro eram segurados no ano passado. Enquanto a maioria dos veteranos são elegíveis para receber assistência da administração dos veteranos, aqueles que não foram feridos em combate e cujo rendimento é superior a um certo limite, muitas vezes são inelegíveis.
Os autores do relatório dizem que a legislação de saúde pendentes na Câmara e no Senado não irá melhorar significativamente a situação.
O co-autor do relatório, o Dr. Steffie Woolhandler, junta-se-me aqui em nosso estúdio Firehouse. Ela é professor de medicina na Universidade de Harvard e um médico da atenção primária em Cambridge. Ela também é co-fundador dos Médicos para um Programa Nacional de Saúde e testemunhou sobre veteranos do segurado perante o Congresso em 2007.
Convidamos você a Democracy Now! Quer dizer, esses números são impressionantes. Diga-nos exatamente o que você encontrou.
DR. Woolhandler STEFFIE: Bem, o risco de morte é realmente elevada em cerca de 40 por cento entre as pessoas que não têm seguro de saúde, e há pouco menos de 1,5 milhões de veteranos sem cobertura nacional. Assim, aplicando as probabilidades para aqueles povos, verifica-se que não há quase 2.300 pessoas que morrem de veteranos que morrem todos os anos devido à falta de seguro de saúde.
Muitas dessas pessoas, esses veteranos, não seriam ajudadas com as contas antes da Câmara e do Senado, porque vai ser muito rico para se qualificar para Medicare. Se eles chegarem a todos os subsídios, para Medicaid. Se eles chegarem a todos os subsídios, as subvenções serão pequenos demais para fazer o seguro de saúde acessível. E eles estão trabalhando na maior parte famílias, pessoas que não têm dinheiro para comprar um seguro privado, mas eles têm muito dinheiro para se qualificar para Medicaid ou prestações sujeitas a condições VA.
AMY GOODMAN: Acho que as pessoas seriam muito surpreso ao saber que uma vez você é um veterinário, não importa qual o seu nível de renda, você não está coberto pela VA sistema de saúde para o resto de sua vida.
DR. Woolhandler STEFFIE: Oh, bem, isso é verdade há muito tempo. O VA vai cobri-lo se você tiver um serviço de lesão ligado, como você começa a perna disparou. Eles dão uma rede de segurança para as pessoas com rendimentos muito baixos, elegíveis para Medicaid, ou rendimentos ligeiramente superiores. No entanto, muitos meio-veterinários de renda não são elegíveis para os cuidados de VA, e isso é que esses veteranos são segurados. E, infelizmente, muitos deles continuarão a ser segurado no âmbito da Câmara ou do Senado contas, que, mesmo se eles funcionam como previsto, vai sair em algum lugar entre um terço e metade das pessoas sem seguro ainda não segurados no ano de 2020.
AMY GOODMAN: Qual é o VA dizer sobre isso?
DR. Woolhandler STEFFIE: O VA apareceu nas audiências, e acho que eles gostariam de ter mais dinheiro a fim de ser capaz de expandir os cuidados que eles dão. Na verdade, acho que o VA é um sistema bom e realmente uma rede de segurança bom, se você pode obter acesso a ele. Mas atualmente não é apenas o financiamento dentro do sistema de VA, que lhes permitam cobrir todos os veteranos.
AMY GOODMAN: Existem exemplos que você pode compartilhar conosco o que aconteceu para um veterano?
DR. Woolhandler STEFFIE: Bem, nós fizemos, ouvimos histórias de pessoas. Muitas vezes eles eram gente no meio-faixas de renda. Eles tinham saído do serviço, para duas, três ou cinco anos. Eles estavam trabalhando, mas eles não estavam recebendo o seguro através de seu trabalho, e eles não podiam beneficiar de cuidados VA. Do mesmo modo, há apenas um número limitado de instalações VA. Eles estão em um monte de cidades, mas não todas as cidades. E muitas pessoas simplesmente não conseguia chegar a uma instalação VA mesmo se eles eram elegíveis.
AMY GOODMAN: Como isso se encaixa no quadro mais amplo do que está acontecendo hoje nos Estados Unidos?
DR. Woolhandler STEFFIE: Bem, eu apoio o Medicare para todos, o seguro de saúde com pagamento único nacional. Eu trabalho com um grupo de médicos chamaram médicos para um programa nacional de saúde que defende isso. Achamos que todos, todos as necessidades de cuidados de saúde através de uma Medicare para todos abordagem. E eu acho que a situação dos veteranos resume o que acontece com as famílias trabalhadoras em geral. Famílias de Trabalho apanhados no meio. Eles não podem obter Medicaid. Eles não podem ficar subordinadas VA. Eles não podem pagar um seguro privado. E as contas da Câmara e do Senado realmente não corrigir esse problema.
AMY GOODMAN: Quando a Câmara votar o projeto de lei, 220-a-215, qual foi sua reação? E você pode analisá-lo para nós?
DR. Woolhandler STEFFIE: Bem, nós pensamos que o Congresso precisa começar do zero nessa conta. O processo de reforma em Washington, foi invadida pela indústria de seguros privados de saúde. Se você olhar o quadro Baucus, que foi a base do projeto de lei do Senado é a de Finanças do Senado website. Apenas botão direito do mouse sobre esse documento, e não é que o autor do documento foi Elizabeth Fowler, que é um antigo vice-presidente da Wellpoint, a empresa a maior da nação de seguros privados, que abrange 35 milhões de pessoas. Assim, a indústria de seguro privado tem desviado o processo. O que há de sair da Casa, o que é provável que saia do Senado, é um projeto completamente inadequado que leva cerca de US $ 500 bilhões em dinheiro do contribuinte e as mãos-o para a indústria de seguros privados de saúde. 
AMY GOODMAN: Quero dizer, explicar exatamente o que, como as pessoas estão sofrendo em meio a isso, você sabe, desaceleração econômica tremenda, esta crise econômica global. Você está falando mais uma vez, não só com os banqueiros, mas com a companhia de seguros, de forçar as pessoas a comprar seguro-saúde, mas para comprá-lo de seguradoras privadas. Portanto, este é um negócio incrível para as seguradoras privadas.
DR. Woolhandler STEFFIE: Direito. Bem, as seguradoras privadas estão recebendo milhões de novos clientes obrigatórios. Os contribuintes vão dar subsídios. Não vai fazer de saúde acessível, mas ela vai custar aos contribuintes um monte de dinheiro para dar a estes subsídios.
Seguro de saúde privado é um produto defeituoso. Sabemos de nossos estudos de falência que a maioria dos norte-americanos que enfrentam falência médicos iniciam a sua doença com seguros de saúde privados, mas são falência de qualquer maneira por lacunas de cobertura, como co-pagamentos, franquias e serviços de descoberta.
E debaixo da Câmara e do Senado contas, não fizeram nada para corrigir o seguro de saúde privado. Eles apenas fizeram seguros privados de saúde obrigatório para renda média de trabalho das pessoas e obrigando as pessoas a levar uma grande quantidade de dinheiro do seu bolso para comprar este produto defeituoso.
AMY GOODMAN: E, claro, a maioria das falências no país são causados por problemas médicos, são falências médica.
DR. Woolhandler STEFFIE: Direito. Em nossos estudos, descobrimos que 62 por cento de todas as falências nos Estados Unidos são, pelo menos em parte, a doença médica ou contas médicas e que a maioria das pessoas em processo de falência médicos que a doença começou com seguro de saúde privado.
AMY GOODMAN: Mas que sobre aqueles que talvez nem mesmo o apoio do Medicare para todos ou contribuinte individual que estão dizendo: "Bem, pelo menos agora você está falando de dezenas de milhões de pessoas que serão segurados, que não eram de outra maneira"?
DR. Woolhandler STEFFIE: O que aconteceu no passado, quando as contas assim se passaram nos estados é que sem dinheiro muito rapidamente, a saúde é simplesmente inviável, e então você começa a ver as ampliações de cobertura cortar. Os subsídios encolher, o Medicaid encolhe, e então você está de volta em uma praça, onde se gastou muito dinheiro e não fez qualquer progresso. E nós temos visto isso repetidamente nos Estados Unidos, em Massachusetts em 1988, no Oregon, em 1992, em Washington, 1993-passou contas praticamente idêntico ao que está sendo passado o direito de casa agora, e não houve nenhuma melhoria duradoura da número de segurados nesses estados. Cuidados com a Saúde não era acessível, dez anos após aquelas contas foram aprovadas.
O problema com o projeto da Câmara é simplesmente não vai funcionar. E, você sabe, se quisermos expandir Medicaid, muito bem, devemos expandir Medicaid. Se queremos mais cuidados primários, bem, vamos expandir a atenção primária. Mas fazê-lo através de $ 500 bilhões em subsídios à indústria de seguros privados de saúde terá o efeito de tornar o setor de seguros de saúde mais poderoso, fazendo o seguro de saúde lobby mais poderoso. E assim como eles seqüestraram este processo, em Washington, as torna mais capazes de seqüestrar os processos políticos no futuro.
AMY GOODMAN: E o custo das drogas? Então não é só o imperativo determinando que as pessoas compram seguro de saúde de empresas privadas, mas o negócio que foi trabalhado com a indústria farmacêutica no país. Explique isso.
DR. Woolhandler STEFFIE: OK. Bem, o negócio com a indústria farmacêutica foi mínima. A indústria farmacêutica deu-se muito pouco. Eles disseram para os beneficiários de Medicare que estão no buraco de donut, que fariam a baixos preços de genéricos disponíveis. Isso é uma parte muito pequena da população. Para o resto de nós, que podem ser incapazes de pagar medicamentos caros, não temos nada para fora da indústria farmacêutica.
A indústria farmacêutica, francamente, está entusiasmada com este projeto. E apesar de todos gritando o seu, o setor de seguros de saúde está muito feliz também. Você sabe, Wall Street tem recompensou-os pela condução até o valor de suas ações. E eu acho que qualquer leitura justa e honesta do presente projeto de lei que dizem que é uma tremenda vitória para o setor de seguros de saúde. E o que precisamos fazer para obter cuidados de saúde universal é começar do zero, ir para o Medicare para todos, única abordagem ordenante.
AMY GOODMAN: E a questão da mulher, saúde reprodutiva e aborto?
DR. Woolhandler STEFFIE: Bem, essa é uma disposição horrendo no projeto da Câmara, que seria, essencialmente, estender a proibição ao aborto seguro de saúde privado. No passado, a Emenda Hyde aplicado somente para as pessoas que estavam recebendo cuidados com financiamento público. Mas na nova lei, qualquer produto de seguro que é oferecido por meio do intercâmbio deve -
AMY GOODMAN: E explicar a troca.
DR. Woolhandler STEFFIE: Sim. A troca seria este mercado onde você iria para comprar o seu seguro. Se você tivesse subsidiado cobertura, você teria que comprar o seu seguro através do intercâmbio.
E qualquer plano de seguro comprada através da troca teria que exclui da cobertura do aborto. Então, pela primeira vez, o Congresso entrou em cena e disse que mesmo com seu próprio dinheiro, com dinheiro privado, é ilegal para o seguro para cobrir o aborto. É um enorme passo atrás para os direitos das mulheres.
AMY GOODMAN: E você acha que ele vai fazer o seu caminho até a conta final?
DR. Woolhandler STEFFIE: Bem, eu não tenho certeza sobre isso. Certamente o presidente Obama pesou para dizer: "Bem, vamos tentar voltar ao que estava lá antes, com apenas uma proibição de financiamento público do aborto", que é ruim o suficiente. Ainda não está claro o que vai acontecer no Senado, se a direita para a vida pessoal vai intervir e começar uma prancha anti-escolha no projeto do Senado, também. Eles certamente tiveram êxito na Câmara. E, claro, essa é uma das muitas razões que nós pensamos que temos de começar do zero em um novo projeto de reforma sanitária.
AMY GOODMAN: Steffie Woolhandler, você vem de Massachusetts. Isso é muitas vezes apontada como modelo. Recentemente, vi na CNN o ex-governador de Solda entrevistado sobre o seu plano que foi aprovado por todos, de Massachusetts. Explicar o plano de Massachusetts e, em seguida, como nós, como americanos, se encaixam no resto do mundo quando se trata de nosso sistema de saúde.
DR. Woolhandler STEFFIE: OK. Bem, o plano de Massachusetts é considerado o modelo para a legislação nacional. Há um mandato que torna ilegal se recusar a comprar um seguro de saúde privado. A multa é de até 1.068 dólares. A coisa boa com o plano de Massachusetts foi houve uma grande expansão Medicaid, mas você não precisa fazer os mandatos a fim de fazer a expansão Medicaid.
Grande parte do plano de Massachusetts tem sido extremamente caro. Segundo o relatório do estado para seus detentores, que custou US $ 1,3 mil milhões deste ano. O Estado tem optado por pagar por isso por roubar dinheiro de clínicas e hospitais da rede de segurança, de modo que os provedores de rede de segurança que cuidar dos imigrantes, os doentes mentais, pessoas com abuso de substâncias, que prestam cuidados primários, que viram seus fundos encolhido, para que o dinheiro poderia ser entregue a comprar apólices de seguro. Massachusetts tem agora os maiores custos de cuidados de saúde na história do mundo.
Você tem que comparar isso ao que se passa a nível internacional. Com o custo médio per capita de cerca de metade dos cuidados de saúde nos Estados Unidos, mas as pessoas no Canadá e na Europa Ocidental vivem cerca de dois anos a mais. Eles têm total livre escolha de médico e hospital. Eles têm menor mortalidade infantil. Pessoas em outros países desenvolvidos utilizam alguma forma de seguro de saúde sem fins lucrativos nacionais para conseguir melhores cuidados para menos dinheiro. E é por isso que nosso grupo apoia o Medicare para todos abordagem.
AMY GOODMAN: Então a questão é onde que se encaixa no hoje. Finalmente, o ex-presidente Bill Clinton se reuniu com os democratas do Senado ontem e, basicamente, não disse nada-disse alguma coisa é melhor do que nada, passar este momento. O que você acha sobre isso?
DR. Woolhandler STEFFIE: Bem, acho que nós sabemos, nós sabemos agora os contornos do que eles vão passar. Não é uma coisa abstrata, é algo real. E é muito ruim. It's $ 500 bilhões em novos subsídios para o seguro de saúde privado, milhões de novos clientes obrigatória para os seguros de saúde privados.
O plano de opção pública é extremamente insignificante. De acordo com o Congressional Budget Office, menos de dois por cento dos norte-americanos vão se inscrever. E os prémios serão realmente superior maior do que os prémios no sector privado. Assim, o plano de opção pública será um subsídio caros, financiados pelos impostos para o seguro de saúde privado, porque a opção de plano, vai ter a mais doentes fora de suas mãos. Não vai ser algo que vai gerar uma cobertura ou diminuir os custos.
Então, nós sabemos o que são as linhas gerais do plano, e há tantas pranchas ruim e prejudicial para o plano que precisamos de começar do zero em matéria de reforma da saúde.
AMY GOODMAN: Desde que não se parece com eles, você não vai apoiar o que está saindo agora? Gostaria de ter votado "não" se você fosse um deputado-membro do Congresso? Você votaria "não" no Senado?
DR. Woolhandler STEFFIE: Bem, eu sou, você sabe, doutor, eu não sou um político. Eu me sinto um pouco como o que estamos debatendo se a dar aspirina ou Tylenol a um paciente com câncer de mama. O paciente precisa de cirurgia. E o que está sendo debatido em Washington é realmente Tylenol ou aspirina. E eu tinha dito, por algum tempo nós teríamos que ver a forma final do projeto, porque, naturalmente, obcecados-love I'd de ver mais dinheiro Medicaid. Medicaid é muito útil para pessoas muito pobres. Não é perfeito, mas é muito melhor do que nada. Mas eu acho que há muitas pranchas ruim no projeto de lei que esta lei precisa ser riscado, e temos de começar de novo.
AMY GOODMAN: Não penso que este é um melhor negócio para a indústria de seguros de saúde, para a indústria de seguros privados de saúde no país, do que temos agora?
DR. Woolhandler STEFFIE: Eu realmente fazer. Seu número era uma demanda do chamado mandato individual que tornaria ilegal para não ter seguro de saúde. Vai se tornar um crime federal a ser segurado. Se você tem seguro de saúde privado através de seu trabalho, e você odeia seu seguro de saúde privado, a sorte dura, você tem que manter esse seguro. O mandato significa que você tem que mantê-lo. Você não pode comprar a opção pública. Você provavelmente não será capaz de ir até o câmbio. Então eles fizeram seguros privados de saúde obrigatório, dando-lhes centenas de bilhões de dólares em novos obrigatório novos clientes.
Há uma regulamentação mínima do seguro, e eu acho mais regulamentação é melhor do que menos regulamentação dos seguros, mas que vai ser contrabalançado pela grande impulso econômico que será dado à indústria de seguros privados de saúde por meio desse projeto. E como sabemos, se você tem um monte de dinheiro, você pode comprar um lote de influência política. Acho que estabelece a linha que estamos realmente provável que seja pior nos entregar tanto dinheiro dos contribuintes para o que é essencialmente uma ajuda do setor privado de saúde seguros.
AMY GOODMAN: Dr. Steffie Woolhandler, eu quero muito obrigado por estar connosco, professor de medicina na Universidade de Harvard, o médico de cuidados primários em Cambridge, co-fundador dos Médicos para um Programa Nacional de Saúde.
Nenhum comentário:
Postar um comentário